Patrick
Vous êtes des génocidaires. Et je vais me battre contre vous.
Dans quelques jours, je vais aller sur la piste de l'aéroport Charles-de-Gaulle afin d'arrêter une machine utilisée par des extrémistes s'apprêtant à détruire le climat de la planète et provoquer un génocide. Je risque la prison. Les raisons de mon acte, évidentes en 2012, sont les suivantes.
Les scientifiques sont arrivés à la conclusion que, pour ne pas détruire le climat de la terre, il faut que chaque être humain n'y déverse pas, grosso modo, plus de 1,5 t de CO2 par an (1).
Un seul voyage Paris-Montréal, pour ne prendre qu'un exemple, pollue l'atmosphère en y déversant plus de 2,5 t… en quelques heures (2). La machine appelée "avion" est la machine la plus efficace pour détruire le climat, et son utilisation est – stricto sensu – incompatible avec un climat permettant la vie. Il faut donc l'interdire (3).
Vous pouvez vous rouler par terre, geindre, pleurnicher comme un enfant gâté, ou insulter la personne qui vous fournit cette information. Quand vous aurez fini, ô surprise, 2,5 t en quelques heures seront toujours mathématiquement grossièrement incompatibles avec une limite de 1,5 t par an.
Or la destruction du climat de la terre aura une conséquence, et une seule, qui vaille la peine d'être évoquée, vu le temps qu'il nous reste pour réagir. Il ne s'agit pas de la disparition du papillon à antennes rétractables, ou de la grenouille mélomane, même si le fait de pousser à l'extinction des espèces vivantes n'est pas à proprement parler glorieux. En 2012, avec le luxe de détails dont nous disposons, il est évident que la conséquence directe de la destruction du climat est un génocide… d'êtres humains.
Les études scientifiques les plus récentes prévoient d'ici 2100 une augmentation du niveau des océans entre 80 cm et 2 m (4). Pour ne prendre qu'un exemple, à 60 cm d'élévation, 80 % de la riziculture du Vietnam sera détruite (5). Dans ces conditions, réussir à ne pas parler de génocide est clownesque et lâche (6).
Bien entendu, les problèmes ne commenceront pas en 2099. En fait, ils ont déjà commencé (7). Les sécheresses à venir, quant à elles, vont griller des parties entières du globe et rendre l'agriculture impossible ; des régions telles que le pourtour méditerranéen seront en situation de sécheresse quasi-permanente dans moins de 20 ans, selon l'ensemble des analyses scientifiques (8). Détruire le climat de la planète provoquera un génocide, principalement par famine.
Je n'ai pas l'intention de faire une seule égratignure à la machine génocidaire que je veux arrêter, et je serai non-violent. Toute personne qui aurait recours à la violence aujourd'hui est stupide et abjecte. Je vais me battre, de manière non-violente, parce que ma morale la plus basique ne me laisse pas le choix. Et aussi parce que je ne veux pas qu'il puisse être dit que le pays qui a vu naître Jean Moulin et Lucie Aubrac, que dans ce pays, aucun citoyen ne s'est battu contre le génocide qui commence sous nos yeux (9). Je ne parle pas de la position de commentateur sportif qu'on adoptés les écologistes, dont l'autre principale activité consiste à faire du théâtre pour les médias (10). Je dis : "se battre". Et je ne dis pas "changement climatique", "réchauffement climatique" et autres calembredaines. Je dis : "génocide".
L'historien de référence sur l'Holocauste, Raul Hilberg, raconte dans ses mémoires que durant ses recherches sur les documents d'époque, il se rendit compte que « partout où [il] regardai[t] apparaissait comme un leitmotiv le besoin des choses connues, des habitudes, de ce qui est normal ». Alors que ces gens, qui se comportaient "normalement", se trouvaient « au milieu d'une destruction sans équivalent » (11). La "normalité" de la société française de 2012 fonctionne sur un mode similaire. Remplacez simplement "Solution finale" par "Croissance économique".
Dans quelques jours, je vais aller sur la piste de l'aéroport Charles-de-Gaulle pour bloquer la machine la plus destructrice qui soit en ce début de XXIe siècle. Vous êtes des génocidaires et serez dénoncés comme tels par l'Histoire et les générations futures. Et je vais me battre contre vous.
Pierre-Emmanuel Neurohr – Paris, le 1er juin 2012
PS : merci de faire connaître cette lettre ouverte à vos contacts, de l'envoyer à des journalistes, etc.
(1) « Comment apprécier l'ampleur de l'objectif qui nous est ainsi assigné ? Une première approche simple est de considérer ce qu'il représenterait si on le partageait de manière égale entre tous les habitants de la planète. Nous limiter à 3 ou 4 Gt [gigatonne, ou milliard de t] de carbone par an, alors que nous sommes 7 milliards d'individus, signifie que chacun a le droit d'émettre annuellement une demi-tonne de carbone. », Nouveau climat sur la terre, Hervé Le Treut (l'un des principaux climatologues français), 2009, p. 203, une demi-tonne de carbone correspondant, grosso modo, à 1,5 t de CO2 ; « Pour que les concentrations en gaz à effet de serre arrêtent d'augmenter dans l'atmosphère, une règle de 3 relativement grossière entre l'absorption de dioxyde de carbone par les océans et la végétation (environ 10 milliards de tonnes de CO2) et la population mondiale actuelle (6,8 milliards d'individus plus ou moins gourmands en énergie) suggère qu'il faudrait rejeter au plus 1,5 t de CO2 par personne et par an en moyenne. Malgré la relative modestie des rejets de gaz à effet de serre français par rapport à ceux d'autres pays industrialisés, nos rejets pour le seul CO2 devraient être divisés par 4 à 5 pour arrêter l'augmentation (…) », Climat : le vrai et le faux, Valérie Masson-Delmotte (l'une des principales climatologues françaises), 2011, p. 69.
(2) Un A/R 2e classe Paris-Montréal pollue notre fine couche d'atmosphère avec 2,5 t de CO2 par individu (tableur Ademe V6.1, septembre 2010 ; un aller-simple pollue avec 1248 kg).
(3) Oui, il existe d'autres sources de gaz à effet de serre. Mais la pollution de cette machine est la plus grossière qui soit. Même en le voulant très fort, un citoyen français, en 2012, ne peut rien faire de plus destructeur du climat que de l'utiliser. A moins de s'adonner à la pyromanie.
(4) Kinematic Constraints on Glacier Contributions to 21st-Century Sea-Level Rise (Contraintes cinétiques sur la contribution des glaciers à l'augmentation du niveau des mers au XXIe siècle), Pfeffer et al., Science, 5.9.2008.
(5) « [La riziculture du Vietnam] est extrêmement menacée, ce qui inquiète le gouvernement, évidemment, en particulier du fait du réchauffement climatique (…). Si le niveau de la mer (…) monte de plus de 60 cm, 80 % de ses surfaces seront sous l'eau de mer (…). » Jean-Charles Maillard, Directeur régional Asie du Sud-Est continentale du Centre international de recherche agronomique pour le développement (Cirad), dans l'émission Courir les champs du monde, Culturesmonde, France Culture, 21.02.11.
(6) Parfaitement, il s'agit d'un génocide : http://parti-de-la-resistance.fr/?p=414
(7) « (…) les anomalies extrêmes du climat en été au Texas en 2011, à Moscou en 2010, et en France en 2003 n'auraient presque certainement pas eu lieu en l'absence du réchauffement climatique, avec son déplacement de la distribution des anomalies. En d'autres termes, nous pouvons dire avec un degré de certitude élevé que ces anomalies extrêmes sont une conséquence du réchauffement climatique… », Climate Variability and Climate Change: The New Climate Dice (Variabilité du climat et changement climatique : les nouveaux dés du climat), J. Hansen, M. Sato, R. Ruedy, 10.11.11, p. 8.
(8) Drought under global warming: a review (Les sécheresses dans le cadre du réchauffement climatique : un état des connaissances), Aiguo Dai, WIREs Climate Change, 2010.
(9) Je ne prétends pas avoir le milliardième du courage de ces gens-là.
(10) Je crois avoir compris beaucoup de choses le jour où l'un des principaux organisateurs des manifestations contre la construction d'un nouvel aéroport près de Nantes m'a dit qu'il prenait l'avion quatre fois par an, et qu'il comptait bien continuer. Le côté hypocrite de la chose n'est pas ce qu'il y a de plus intéressant. Ce qui est pertinent, c'est de comprendre que ces "écologistes" n'ont aucun intérêt à ce que les choses changent. Ils ont le beurre et l'argent du beurre : ils utilisent les machines qui les placent – littéralement – parmi la jet-set, et ils ont bonne conscience. Peut-être que la raison pour laquelle la bataille environnementale a été perdue jusqu'à présent, c'est qu'il n'y a pas d'opposants, à proprement parler. Pas de femmes ni d'hommes qui se battent réellement, physiquement, frontalement contre le système idéologique qui détruit la planète et prépare un génocide. Il n'y a que des gens qui se livrent à une forme de théâtre, passent un peu dans les médias, disent que, vraiment, polluer, c'est pas bien, puis rentrent chez eux.
(11) Unerbetene Erinnerung (Des souvenirs que personne n'avait sollicités), Raul Hilberg, 1994, p. 165-166.
Open Letter
You are committing genocide. And I will fight you.
In a few days I'll be going out onto the runway at Charles de Gaulle airport, to stop a machine used by extremists preparing to destroy the planet's climate and cause genocide. I risk being jailed. The reasons for my action are clear by now, in 2012. They are as follows:
Scientists have come to the conclusion that, in order not to destroy the earth's climate, every human being must inject into the atmosphere no more than roughly 1.5 tons of CO2 per year (1).
A single trip from Paris to Montreal, to take just one example, pollutes the atmosphere by dumping out more than 2.5 tons of CO2 in a few hours (2). The machine called "airplane" is the most efficient machine for destroying the climate, and its use is, strictly speaking, incompatible with a climate capable of supporting life. It must therefore be forbidden (3).
You can roll on the ground, moan, whine like a spoiled child, or insult the person who gives you this information. When you are finished, lo and behold, 2.5 tons in a few hours will still be mathematically inconsistent with a limit of 1.5 tons per year.
Now, the destruction of the earth's climate will have one and only one result worth mentioning, given the time left to react. It is not the disappearance of the butterfly with retractable antennas or the music-loving frog, although there is little glory in pressing living species to the point of extinction. With the wealth of detail available to us in 2012, it is now evident that the direct consequence of the destruction of the climate is genocide.
The latest scientific studies foretell an increase in sea levels by between 80 cm and 2 meters by 2100 (4). To take just one example, with a rise of 60 cm, 80% of the rice crop of Vietnam will be destroyed (5). Under these conditions, it is buffoonish and cowardly to manage not to speak of genocide (6).
Of course, the problems will not begin suddenly in 2099. In fact, they have already begun (7). The droughts to come will fry entire parts of the globe, making agriculture impossible. Regions like the Mediterranean will be in drought almost permanently within 20 years, according to all scientific analysis (8). Destroying the planet's climate will cause a genocide, mainly by famine.
I do not intend to make a scratch in the genocide machine that I want to stop, and I will be nonviolent. Anyone who would use violence today is stupid and despicable. I will fight, non-violently, because my most basic moral leaves me no choice. And also because I do not want it to be said that the country which gave birth to Jean Moulin and Lucie Aubrac, that in this country, no citizen has fought against the genocide that is unfolding before our eyes (9) . I'm not talking from sportscaster's position usually adopted by ecololgists, whose main activity is to perform for the media.(10). I say "fight". And I do not say "climate change", "global warming" and other taradiddles. I say "genocide".
Raul Hilberg, the historian of reference on the Holocaust, relates in his memoirs that during his research on contemporary documents, he realized that "wherever [he] looked there appeared as a leitmotif the need for familiar things, habits, what is normal". Even thought these people, behaving "normally", were "in the midst of unprecedented destruction." (11). "Normality" of French society in 2012 operates in a similar mode. Simply replace "Final Solution" with "economic growth".
In a few days, I'll go out on the runway at Charles de Gaulle Airport to block the most destructive machine in the early twenty-first century. You are genocidal and will be denounced as such by history and future generations. And I will fight against you.
Pierre-Emmanuel Neurohr – Paris, June 1st, 2012
PS : please forward this open letter to your contacts, to journalists, etc.
(1) "How to appreciate the magnitude of the objective thus assigned to us? A first simple approach is to consider what it would represent if it is shared equally among all the inhabitants of the planet. If we limit ourselves to 3 or 4 Gt [gigatons, or one billion tons] of carbon per year, and we are 7 billion people, then everyone has the right to discharge half a ton of carbon annually." New climate on earth, Hervé Le Treut (a leading French climatologist), 2009, p. 203. Half a ton of carbon corresponds to roughly 1.5 tons of CO2; "For the concentration of greenhouse gases in the atmosphere to stop increasing, a rough rule of three between absorption of carbon dioxide by the oceans and vegetation (about 10 billion tons of CO2) and the current world population (6.8 billion people more or less greedy for energy) suggests an emission of at most 1, 5 tons of CO2 per person per year on average. Despite the relatively modest releases of greenhouse gases in Freance compared to other industrialized countries, our emissions of CO2 alone should be divided by 4 to 5 to stop the increase (…)". "Climate: True and False, Valerie Masson-Delmotte (a leading French climatologist), 2011, p. 69.
(2) A 2nd class round-trip flight between Paris and Montreal pollutes our thin layer of atmosphere with 2.5 tons of CO2 per person (ADEME spreadsheet V6.1, September 2010. A one-way flight pollutes with 1248 kg).
(3) Yes, there are other sources of greenhouse gas emissions. But the pollution from this machine is the grossest possible. Even by trying very hard, a French citizen in 2012 can do nothing more destructive of the environment than using it. Unless he indulges in arson.
(4) Kinematic Constraints on Glacier Contributions to 21st-Century Sea-Level Rise, Pfeffer et al., Science, 5.9.2008.
(5) "[The rice crop in Vietnam] is in grave danger, which worries the government, of course, particularly because of global warming (…). If the sea level (…) rises above 60 cm, 80% of its surface will be under sea water (…). "Jean-Charles Maillard, Regional Director of Asia Mainland Southeast International Centre for Agricultural Research for Development (CIRAD), on the radio program Running through the world's fields, Culturesmonde, France Culture, 21/02/11.
(6) Exactly so, it is genocide: http://parti-de-la-resistance.fr/?p=414
(7) « (…) the extreme summer climate anomalies in Texas in 2011, in Moscow in 2010, and in France in 2003 almost certainly would not have occurred in the absence of global warming with its resulting shift of the anomaly distribution. In other words, we can say with a high degree of confidence that these extreme anomalies were a consequence of global warming… », Climate Variability and Climate Change: The New Climate Dice, J. Hansen, M. Sato, R. Ruedy, 10.11.11, p. 8.
(8) Drought under global warming: a review, Aiguo Dai, WIREs Climate Change, 2010.
(9) I do not claim to have a billionth of the courage of those people.
(10) I learned a lot on the day that one of the main organizers of protests against the construction of a new airport near Nantes told me that he flew four times a year, and planned to continue doing it. The hypocritical aspect is not the most interesting. What is relevant is to understand that these "environmentalists" have no interest in seeing things change. They eat their cake and have it: they use the machines that place them, literally, in the jet set, and they have a clear conscience. Maybe the reason why the environmental battle has been a losing one is that there is no opposition, strictly speaking. No women or men who are fighting really, physically, frontally against the ideological system that destroys the planet and is preparing a genocide. There are only people who engage in a form of theater, get into the media, say that polluting is really not good, and then go home.
(11) Unerbetene Erinnerung (Memories nobody had sollicited), Raul Hilberg, 1994, p. 165-166.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire